我不会像范美忠骂别人是傻瓜那样称他“范跑跑”。范美忠口口声声号称挑战中国传统道德观，在"一虎一席谈"上，还是强硬地推销他的冷漠至理和自由至上。我倒处身设地为他想想，假如他在西方，是否便是他的“哲理”天下，我看他的冷漠至理和自由至上也未必行得通。

    就范美忠完全抛弃自己的学生，并连喊都不喊一声，就自己跑了这一事，范美忠如果在西方，极有可能要倒霉了。在西方的法典精神中，对监护责职和契约是很看重的，对未尽到监护责职和违反了契约，处罚是很严厉的，被拘禁个十天二十天是很平常的事。未成年人的监护人是父母，父母将孩子送入学校，在监护问题上就和学校产生了契约关系，即将监护权委托给了学校。学校又和教师就此产生了契约关系，学校将现场的监护责任指派给直接的老师。可想而知，范美忠将是怎样的后果！我这样分析，这位“墨索里尼总是有理”的范美忠一定会振振有词地要我举出那一条法律。在"一虎一席谈"中范美忠就是总用这个杀手锏来扼杀别人。范美忠你对法律意识和法律裁决的概念懂了没有，你自称很有功底的历史教师，你在讲叙历史事件的时候，举出了那个典籍？第几章？第几节？想必你也不一定能说得出，也没有这个必要，因为你传授的是历史知识。

    本来范美忠在当时的举动，人在灾难突临之际，恐慌，胆小，惊惶失措是可以理解的，可以设想一下，晕懵连自己要逃生都不知道了也是有可能的。不过范美忠没有惊惶失措到这个地步，扔下孩子一个人跑了，这一点也不是不可以宽容的，是人总有缺陷的。不过有一点是很奇怪的，人在恐慌的时候，会本能地，甚至是动物本能地，叫喊，那怕是乱叫乱喊，但范美忠却没有。

    人有种种缺憾和缺陷，应该理解和宽容，但不等于不要忏悔和修炼。范美忠居然将缺憾和缺陷奉为天经地义的至理，这在西方也是行不通的。范美忠是读历史的，想必知道西方有个“原罪说”，就是要求对人生的缺憾和缺陷，进行忏悔。范美忠不仅践踏了东方的圆觉，还冲撞了西方的若亚方舟。

    范美忠不是要挑战中国传统道德观吗？请先读点西方的书籍，如卢梭、培根等，如果不感兴趣，那就请先看看《铁坦尼克号》。